Marmaris Kent Konsey’i Sinpaş’ın imar kanununa aykırı olarak verilen ruhsatlara dayanarak inşaata devam etmesine yönelik açıklama yaptı
Marmaris Kent Konseyi Marmaris İçmeler’de inşaatı devam eden Sinpaş/Kızılbük Otel ve Devremülk projesine, Marmaris Belediyesi’nin verdiği ruhsatların iptal edilmesi için 20 ay önce açtıkları davaya dair açıklama yayımladı.
Açıklama yapan Marmara Kent Konseyi; bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilmesi sebebiyle mahkemenin, davacının avukatını dosyada yok saydığının ortaya çıktığını, davanın avukatının ise ancak dilekçe vererek davaya geri dönebildiğini belirtti:
Mahkeme, davacı avukatı kanalıyla dosyaya iletilen ve davanın esasına uygun olarak bilirkişiye sorulması gereken soruları kâle almayarak bilirkişi heyetinden dava açılmasının temel sorunu ile alakası olmayan sorulara cevap istemiştir.
Bunlara rağmen bilirkişinin davaya konu 56 ruhsat ile ilgili görüşünü ve alanda İmar Kanununun ilgili maddelerinin uygulanıp uygulanmadığını raporlamak yerine başka bir İdare Mahkemede aynı projeye ayrıca verilmiş 17 ruhsatın iptali için devam eden davaya fakat o davanın da esasına uygun olmayan sorulara cevap verdiğini belirten Marmaris Kent Konseyi şunları ekledi:
Bilirkişi heyetinin tarafsız olamayacağı ile ilgili gerekçelerimizi sıralayarak mahkemeye heyet değişikliği talebimizi sunmuş ama red edilmiştik. Dilimizde halk deyimine dönüşen Aziz Nesin yaşasaydı cümlesinin tam karşılığı olan bir dava süreci yaşıyoruz. Adalet arayışımızı mahkemeye verdiğimiz bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sürdürüyoruz. Dava esasının ne olduğunu vurgulayan başlıkların yer aldığı dilekçemizde Aziz Nesinlik bölüm şöyle ifade edilmiştir:
2) İş bu dava dosyası, Sayın Mahkemenizin 11/04/2023 tarihli ara kararında da geçtiği üzere; Muğla ili, Marmaris ilçesi, İçmeler Mahallesi, 2518 parsel ve 1598 parseller üzerinde bulunan yapılar için Sinpaş GYO A.Ş ve Kızılbük GYO A.Ş.’ne verilen 56 adet yapı ruhsatı ile bu taşınmazlara ait imar durum belgelerinin iptali istemiyle MARMARİS BELEDİYE BAŞKANLIĞI aleyhine açılan davadır.
Gelin görün ki, Sayın Bilirkişi heyeti, dava dışı, halihazırda derdest başka bir dava konusu olan 17 ruhsata dair incelemelerini sunarak; mahkemenin “dava konusu 56 adet ruhsatla ilgili rapor düzenlenmesi” talimatına uymayarak, kendi seçkileri -dava dosyası konusu olmayan- farklı 17 adet ruhsata dair görüş beyan ederek, Türk Hukuk tarihine geçmiş olmalılardır.
3) Sayın bilirkişi heyeti, gerçek durum ve fiili inşaatın geldiği/ulaştığı yükseklik, alan tahribatı ve belediyece verilen 56 adet ruhsatın dışına çıkarak; Esasen Sayın Mahkemenin verdiği görevin dışına çıkarak, potpuri biçiminde, kendi seçkilerinin içeriğini oluşturduğu bir “bilirkişi heyet raporuna” imza koymuşlardır.
Bilirkişi raporunun bilimsellikten ve objektif değerlendirme kriterlerinden uzak olduğunu söylemenin bile mümkün görünmediğini belirten Konsey, rapor davanın esas konusu olan projenin yapıldığı parsellerde imar uygulaması, ihdas/terkler, parselasyon planı yapılmadığı ve parselin düzgün imar parseli olmadığı meselelerini açıklanmadığını ve pas geçildiğini belirtti.
Mahkemenin kararı geciktikçe Sinpaş’ın imar kanununa aykırı olarak verilen ruhsatlara dayanarak inşaata devam ettiği ve milli park alanının hala işgal ve tahrip edildiği söylendi.
Sendika.Org